寫於2014/02/08
當我們的回憶，被操控在他人的手裡：關於歷史課綱微調的幾點回應
起因：
Facebook好友圈中有一位學長，是不才當時剛進東海就讀時，協助我們住宿相關服務，當時在學校住宿上有一些困難，頗受學長照顧，甚為感激。畢業多年後，又在Facebook上相逢，可說有緣。目前這位學長在高雄某所國中任教，深感近日課綱微調下，對於莘莘學子在國家、歷史認同的影響，有感而發，又在網上得知，有學生團體「學生捍衛國史同盟」眾人，在「大中國史觀戕害台灣！」、「修課違法！」的聲浪中，積極保護現今所修課綱，見此，惠請不才表示意見，甚表惶恐。
就著在辦公室打雜的空檔，在Facebook搜尋了這個團體，是一個不公開的社團，其行動主張，只能從報紙上所說，基本上是認同「台灣作為中國史的延續」這樣的論述的一群人，但隻字片語，也無法得知該團體訴求全貌，無可確切評斷。對此，僅在不才的版面上，針對近日歷史課綱微調在媒體與網上的諸多言論中，以一位曾經在歷史學系就讀的學生的身分，對於學長這一cue，做一點回應。
一、做為「競逐場域」的「台灣史」
不才有幸能在教育部中部辦公室服役，而課綱微調一案正是我所屬科室的業務。從課綱調整發布開始，到今日所產生的眾多民間抗爭與立委、代表關切，已經經過將近兩週的時間。科室同仁對於此案，莫不焦頭爛額，每日早上的輿情會報，部內長官也對此事有諸多關切。
昨日，預備參與輿情會報的老師走到我這間辦公室和我們的專門委員問早，隨口說了：「唉呀～這個課綱要燒到什麼時候！」委員說：「只能讓它燒囉～總是會停的吧？」
這時老師說了一句：「是嘛！反正選舉要到了，這樣子正好給那些人免費宣傳嘛！」
這句「醉翁之意不在酒」的論述，我不敢說是武斷推測，因為現今的台灣社會正好有這個時機點(年底地方首長與議員選舉)。但其實我們老師說的這句話，很直接的點出了一個問題：今天在台灣談論的「台灣史」，很多時候不是討論「歷史問題」，而是討論「政治問題」。而這個「政治問題」其實牽涉到最直接的面向，就是所謂「統與獨」的結果論，接著進一步做為台灣島上政治角力的競逐平台，甚至是作為奪權的籌碼。
當然，若只是以「統與獨」的結果論來稱之，對於台灣在地理、歷史、國際政治的背景因素，不免太過簡化，畢竟這之中牽涉到整個台灣400移民政治中，諸多島上執政者(即東印度公司、鄭氏、清朝政府、日本、國民黨、今日台灣政權)對於自身從進入台灣、執政手段、統治目的、相關政策等諸多考量，而產生了現今台灣在政治認識上，有了這樣的面貌。一如我的第二個情人曾經對我說的：你的種種過去，造就了你的現在。
至於「統與獨」的優劣與利弊為何？因涉案複雜，在此就不多做討論。
二、「誰」的台灣？「誰」的過去？
然而，要釐清台灣社會這般複雜的政治認同，並非不才智識能及，若輕易發言，有失公允，但我想就純粹的歷史教科書內容，陳述一己之見。
自19世紀以來，歐洲的民族國家逐一誕生，未使人民對於國家政權產生認同，遂有諸多「國家史」的書寫，以凝聚國民向心力。此舉，在民族構成相對單一的歐陸，有相當的成效。1894甲午戰後，康、梁等人有感立憲與現代民族國家對於中國，才是最重要的改革重心，遂將歐陸諸國憲政經驗一一轉入，也連帶將「國家史」的概念引進。
但這邊出現了一個問題：中國基本上是個民族眾多的國度(至少諸多人都能朗朗上口的「漢、滿、蒙、回、藏、苗、瑤」，即有七類)，那麼「那一族」所建構的，才是所謂「中國史」？在這樣複雜的情形下，梁啟超首先提出了「中華民族」這一概念，以作為化約中國諸民族的定義。而關於「中華民族」定義的討論，台大名譽教授鄭欽仁先生(同時也是東海歷史系「第一屆」學生)，作有〈中華民族論的演變〉一文，對此有相當詳細的說明，在此就不贅述。簡單的說，中國的多民族，雖然在「中華民族」的規範下，但實際上，不管在語言、文字、政事、風俗，甚至是歷史修纂的方面，都還是以多數民族，也就是「漢族」為核心，也因此，所謂的「中國國史」，其實也只是傳統的「中國漢族史」的延續。那麼，這樣的「中國國史」，真能代表「中國國史」嗎？
作為多民族移居的台灣，也是一樣。在這邊我想舉兩個例子，第一是我準升大一那年暑假，參加了夏潮聯合會的報導文學營，地點在蘭嶼。活動的晚上觀看了關曉榮先生《國敬邊陲》紀錄片，有這麼一個片段：在蘭嶼的小學上，達悟族的小朋友在上「社會課」，老師要大夥念課文，小朋友天真的朗讀著：「漢武帝派張騫前往西域…」
這個畫面在當時的我看來說有多奇怪就有多奇怪，我不敢說我是說純正的漢族血統，但至少就血脈的追溯，還有一點和中國文明有所連結，可是要一個蘭嶼達悟族的小學生，學「中國史」，這是個什麼樣的畫面？
第二是我在東海升上大二後，分配到了一位來自信義鄉布農族的同學，協助照顧、幫助他在東海的生活。有一天我去教室找他，正好是中國史的下課課堂，同學很努力的在翻閱陳寅恪《唐代政治史述論稿》。
之後，我和其他同學談起這個畫面，包含我，所有的人都說了一句：「好不協調的感覺！」
我想就這兩個例子來回應鄭先生「中華民族論」的討論，我們所修訂的「台灣史」，或是言之「中華民國史」，有沒有去考量過，或是認真的去提問：那是「誰」的「台灣史」？是被各種手段引渡來台，作為福、廣「漢族」後代的我們，還是可能是更早就定居來台的，被稱為「原住民」的，今天在台灣已是少數族群的「他們」？而作為主導修史、正道的，多數族群的我們，是不是在這過程中，又再一次的犧牲了這些少數的人？
尤其，台灣社會已經慢慢增加更多的東南亞移動勞工，或是移居配偶來台，這些人，或是這些人的下一代，真的能夠清楚的了解「馬偕」、「劉銘傳」、「後藤新平」、「蔣介石」在這片土地上的所作所為嗎？而這些人，難道就不是「台灣島」居民的一份子嗎？
三、刻骨銘心的，是「纏綿悱惻」？亦或「撕心裂肺」？
如果說，在台灣島上書寫的台灣史，不可避免得以漢族為中心，那我們要問的另外一個問題是：參與修編課綱的學者，還有學生閱讀的課本，出發點為何？
我在這邊要說一個某些人會有的經驗：過去我和我的第一個情人相處時，在生活上起過不少口角，往往意氣用事下，我都會說「對啦！所以你以前就是@#%@$#，所以我就是@#@%$#@!」這個「你以前如何如何」的話語，在彼此稍微能對話之後，女孩子對我說：「你知道嗎，我很不喜歡你翻舊帳，因為那對我們現在這個爭吵沒有任何解決的可能，我希望的是當下可以解決問題，而不是一再去戳痛那個記憶」一如網路上一些關於男女相處的文章說的：回憶可以毀滅兩個人，當然回憶也可以挽回兩個人。
今天，我們的「歷史課」也算是一種「翻舊帳」，或是一個民族的「回憶錄」，在21世紀的今天，對於莘莘學子而言，不管是「大中國史觀」也好，還是「本土意識」也罷，這些，是作為仇恨撕殺的刀劍，還是修復傷痕的膏藥？
龍應台女士有一文〈正眼看西方〉，提到對於異文化，我們應該是「不迎不拒」的面對它。而今，全球資訊化的時代，透過網際網路與多媒體的協助，世界的各種面貌能讓我們更容易的看到，而很多時候，多民族之間的歷史，也都不約而同的有其相似處。我們應該是透過歷史的經驗，去修補今天台灣社會，甚至是世界各個角落，而不是繼續因為某些小營小利，互相攻訐廝殺，甚至利用這些手段繼續欺壓弱小。在這邊我還是要重申我最初的話語：我們站在一個階級的、正義的角度來說明，不管你的政治立場為何，壓迫、欺瞞的歷史，是我們絕對不希望去看到的。
結語
雖然，整篇下來，沒有提到關於整個行政程序的觀點，其實礙於現在服役的身分，我有行政迴避的要求，因此辦公室內相關的討論，在此不能奉告。對於長官的裁示，我們只能在旁協助。不過，歷史學界的學者在相當晚近的現在才逐一發表聲明，說明課綱內容是否合宜，這點我覺得相當的可惜，一如業師所言：「歷史學界怎麼這麼樣的沉默？讓不是歷史系的人在歷史上『侵門踏戶』？」這可能是我覺得最沉痛的一點吧。
胡言亂語，以回應近日的課綱微調一事
以上。
沒有留言:
張貼留言