=起因=
一早起來看到Facebook通知跳出了一條訊息，心裡還有點納悶：幾日幾乎沒有在網路上分享穿衣吃飯的動態，怎麼還會有人記得我這個邊緣人？仔細一看，原來是被親友標住在一條貼文之中，其中還問了不才有沒有相關的概念。
而這個問題其實在近期我也時常在我的Facebook頁面上看到，它的標題是：
「如果老師掉進水裡，用你系上專業能怎麼救他」
這個提問我想也只有大專院校的學生會這麼問，提問的動機應該也無從可考，但稍微看了一下，裏頭的回應可說是五花八門，有戲謔的有正經的，當然也有束手無策的，對師長存有不滿者，當然是惡狠狠的看著這一切，袖手旁觀。我個人是沒有直接的回應與接觸，畢竟遊戲之作，不差我們這一個湊熱鬧的。但是這個問題在「這個時刻」被提起，我又在「這個時刻」被點名，我想，嚴肅無趣如我本人者，也是該好好的去回應這個問題了。
過去我也以自身與業師學習的經驗，將歷史系的「傳統產業」與「新興產業」略作分析(還加上起薪數字，詳細內容可參見本文：http://kaishinterlandharbor.blogspot.tw/2015/02/blog-post_56.html。這也是這個部落格點閱率最高的一篇文章....)，作為與交友圏先進、後進討論的基礎，如果真有機會，也希望提供給後進學子一個「升學」的參考。
但是在這樣的時刻，「一個系所的專業能否因應其系所師長落水的救命之道？」這一命題的提出，除了透過戲謔式的檢證台灣大專院校的教育，恐怕還是那個一直沒有被解決的問題：
為什麼要受教育？
又，為什麼我要受「這種」教育？
以上的「怪象」，在網路文章：〈「放棄百萬年薪去種田」沒告訴你的事〉(連結：https://liuyomi.tumblr.com/post/123627048946/%E6%94%BE%E6%A3%84%E7%99%BE%E8%90%AC%E5%B9%B4%E8%96%AA%E5%8E%BB%E7%A8%AE%E7%94%B0%E6%B2%92%E5%91%8A%E8%A8%B4%E4%BD%A0%E7%9A%84%E4%BA%8B)已經提出了初步的討論，我在這裡就不贅述。我想接續的是落水救人這個問題。
回過頭來看，「落水救人」本身是一個高技術性的問題，必須要具備一定的訓練才能夠執行。然而，「走出學術殿堂」的「大學生們」，在4～6年的過程裡，有受過這樣的訓練嗎？
這和現今社會的基層工作「缺工」現況有些類似。日前商業型雜誌的報導：小島上各個角落，大小型建設還在大興土木之餘，鷹架、鋼索上的勞動者，年紀卻一個比一個高齡；來拜師的學徒卻一天比一天的少。「缺工」的警訊一在地傳出，要是再搭配傳統長輩的訓斥：「現在年輕人就是歐….哪像我們當年….難怪現在台灣經濟….」顯然台灣無法重振亞洲四小龍的歷史榮光，我們些手不能提肩不能扛的大學生成了最大的絆腳石，包含現在正在螢幕前面，透過鍵盤進行長篇論述的我本人。
但是其所以如此？
對於這樣的批評，我絕對接受。
但是我還是想問：如果台灣還是一個需要重體力勞動的社會環境，如果台灣還需要更多的工程開發，為何我們從小的環境沒有培養勞動意識？為何我們的社會至此依舊如此輕賤社會勞動力？ 而「大學生」則繼續在職場的窄門中，競逐著「服務業」、「公職」…等工作？這些工作和我們在學校的專業有關嗎？而當他真的遇上問題時，又真的能「救人」嗎？
至於我自己，雖然無法投入重體力勞動，不會綁鋼筋、也不會釘板模，馬桶、瓦斯爐壞了也只能找別人來修理。但，在我們從事所謂「無用之學」的學習之際，一個基本的原則，是對這些勞動者存有尊重與感謝，不要當個傲客軟土深掘。畢竟，相對於「讀書寫字」，他們才是能夠「救命」的一群人
最後要回應這個問題：
如果我真的看到我師父落水了，恐怕不能運用什麼歷史系的專業，而是要趕快找救生員、找長樹枝，或是打電話和海巡署求救。師父不諳水性，真的落水了，會出事的。
=未解的問題=
回應這個問題的時刻是5月11日，其實，在過個幾十天，就是中等學校的學生們面臨升學的時刻，該選擇技職院校？或是「學術院校」？不只是學生，恐怕家長對這個問題更是戰戰兢兢。尤其是17、18歲的青年，只要不是太特殊的情況，念完最後這4～6年的書，就要投身職場，不一定養家，但至少也餬口。因此：「念什麼最有用」，往往在這樣的時刻，每每被提出。過去我也以自身與業師學習的經驗，將歷史系的「傳統產業」與「新興產業」略作分析(還加上起薪數字，詳細內容可參見本文：http://kaishinterlandharbor.blogspot.tw/2015/02/blog-post_56.html。這也是這個部落格點閱率最高的一篇文章....)，作為與交友圏先進、後進討論的基礎，如果真有機會，也希望提供給後進學子一個「升學」的參考。
但是在這樣的時刻，「一個系所的專業能否因應其系所師長落水的救命之道？」這一命題的提出，除了透過戲謔式的檢證台灣大專院校的教育，恐怕還是那個一直沒有被解決的問題：
為什麼要受教育？
又，為什麼我要受「這種」教育？
=無法「救命」=
「念什麼最有用」的提出，其實反映出了台灣作為一個資本主義社會，對於教育的主要目的，是培養「產業後備軍」的主要手段。而莘莘學子其實不自覺的在這個環境中，也把自己定位為「產業後備軍」的一員。有許多「勵志」作品都有這樣的橋段：小孩從小立志成為365行的各種人才，卻在長大之後只「淪落」成普通的上班族，最後想起初衷，憤而辭去工作，在鄉間、鬧市，實踐童年的「志向」。以上的「怪象」，在網路文章：〈「放棄百萬年薪去種田」沒告訴你的事〉(連結：https://liuyomi.tumblr.com/post/123627048946/%E6%94%BE%E6%A3%84%E7%99%BE%E8%90%AC%E5%B9%B4%E8%96%AA%E5%8E%BB%E7%A8%AE%E7%94%B0%E6%B2%92%E5%91%8A%E8%A8%B4%E4%BD%A0%E7%9A%84%E4%BA%8B)已經提出了初步的討論，我在這裡就不贅述。我想接續的是落水救人這個問題。
回過頭來看，「落水救人」本身是一個高技術性的問題，必須要具備一定的訓練才能夠執行。然而，「走出學術殿堂」的「大學生們」，在4～6年的過程裡，有受過這樣的訓練嗎？
這和現今社會的基層工作「缺工」現況有些類似。日前商業型雜誌的報導：小島上各個角落，大小型建設還在大興土木之餘，鷹架、鋼索上的勞動者，年紀卻一個比一個高齡；來拜師的學徒卻一天比一天的少。「缺工」的警訊一在地傳出，要是再搭配傳統長輩的訓斥：「現在年輕人就是歐….哪像我們當年….難怪現在台灣經濟….」顯然台灣無法重振亞洲四小龍的歷史榮光，我們些手不能提肩不能扛的大學生成了最大的絆腳石，包含現在正在螢幕前面，透過鍵盤進行長篇論述的我本人。
但是其所以如此？
=對自己以及被標籤的提問=
對於我這個無業遊民而言(彼時剛從上一個工作退下，正準備進入下一個工作之前)，為什麼「不去」做工？為什麼「不敢」去做工？或者更直接的問：為什麼「不願意」去做工？是勞動環境嗎？是體能嗎？還是沒有專業技術？我想，我自己也說不上來。但如果要指責我好逸惡勞，貪圖現在還可以睡到自然醒、足不出戶就能滿足生活需求的舒適，我不會否認。面對於生活周邊同樣年齡(甚至更小年紀)，在職場上拚搏、奮鬥的同儕，我是最沒有資格論述前面1300字的內容。對於這樣的批評，我絕對接受。
但是我還是想問：如果台灣還是一個需要重體力勞動的社會環境，如果台灣還需要更多的工程開發，為何我們從小的環境沒有培養勞動意識？為何我們的社會至此依舊如此輕賤社會勞動力？ 而「大學生」則繼續在職場的窄門中，競逐著「服務業」、「公職」…等工作？這些工作和我們在學校的專業有關嗎？而當他真的遇上問題時，又真的能「救人」嗎？
=一個自省的結語=
「念什麼比較有用」，不只是社會經濟結構與主體價值觀的反射，也是學子在無意識之間，編入「產業後備軍隊伍」的前命題。以至於無法立即取得成效、和生產幾乎毫無關聯的人文類科，則總在眾多科系中，成為最被嘲弄的一類。這樣的問題還會繼續出現、繼續被提問，也只有當整個社會有一次深刻的翻轉，或許「學什麼比較有用」的提問，才會有不是「經濟／生產」取向的思考。也才能真正的去做到：所謂「教育」、「學習」這件事的最主要目的。至於我自己，雖然無法投入重體力勞動，不會綁鋼筋、也不會釘板模，馬桶、瓦斯爐壞了也只能找別人來修理。但，在我們從事所謂「無用之學」的學習之際，一個基本的原則，是對這些勞動者存有尊重與感謝，不要當個傲客軟土深掘。畢竟，相對於「讀書寫字」，他們才是能夠「救命」的一群人
最後要回應這個問題：
如果我真的看到我師父落水了，恐怕不能運用什麼歷史系的專業，而是要趕快找救生員、找長樹枝，或是打電話和海巡署求救。師父不諳水性，真的落水了，會出事的。
以上
沒有留言:
張貼留言